*

Kalle Isotalo

Rikos ja rangaistus - Venäjällä

Pussy Riotin tuomiosta on kohuttu ympäri maailman. Monet ovat pitäneet rangaistusta kovana. Kritiikkiä on annettu myös oikeudenkäyntimenettelystä ja viranomaisten innokkuudesta tutkia asiaa. Ihmisoikeuksien ”asiantuntijajärjestö” Amnestyn mukaan: ”…naiset tuomittiin väärin perustein teosta, joka oli laillinen…”

Tekohan oli se, että omine lupineen mentiin tekemään kirkkoa ja hallintoa rienaava esitys yhteen Venäjän keskeisimmistä kirkoista. Ei siis pelkästään netissä tai jossain yleisellä paikalla raflaavasti arvosteltu uskontokuntaa tai valtiovaltaa, vaan tämä esitys tultiin tekemään tiloihin, jotka on varattu uskonnon harjoittamiseen.  Vieläpä ilmeisesti poikkeuksellisen pyhiin sellaisiin. Aika monessa oikeusvaltiona itseään pitävässä länsimaassa tällainen teko on kriminalisoitu eikä laillinen. Eikä Suomi asiassa tee poikkeusta. (RL 17 luku 10 §). Suomenkin lain mukaan teosta joutuisi vastaamaan oikeudessa rikosnimikkeellä, josta maksimirangaistus on puoli vuotta vankeutta. Kukaan keskeinen ulkomainen taho ei ole sanonut, että tällaiset teot eivät saisi olla rikoksia, vain tuomion kovuus on ollut tapetilla.

Poliittisella kritiikillä on tietysti ollut motivaattorin asema teossa, muttei ole mitenkään tavatonta, että sananvapauden tai vallanpitäjien kritisoinnin todetaan olevan kestämätön oikeutusperuste uskonrauhan rikkomiselle.

Seuraavasta tuomion perusteluiden sitaatista ei tarvitsisi vaihtaa kuin Korkein oikeus Moskovan alioikeuteen ja islam kristinuskoon, niin ihan laatukamaa olisi perusteluihin saatu:

  ” Korkein oikeus katsoo, että sanotun kaltaisten herjaavien väitteiden esittämiseen ei ole oikeuttanut A:n väittämä tarkoitus selvittää sananvapauden rajoja tai osoittaa viranomaistoiminnan epäjohdonmukaisuutta. Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin.”

No seuraavaksi sitten sanotaan, että miksi juuri tätä nyt tutkitaan. Putinin kritisoimisen vuoksi! Ettei kaksoisstandardi menisi mahdottomaksi, niin tulisi muistaa, ettei Suomen poliisikaan tutki samalla pieteetillä kaikkia rikoksia. Jos nyt ajatellaan Halla-ahon tai nyt sitten syyteharkintaan joutuneen Hirvisaaren tekoja. Väitän, että vastaavan teon tekijöitä löytyy Suomessa neteistä ja lähiökuppiloista vino pino. Ei poliisi näitäkään metsästä, vaikka uskonrauhan rikkomisia tehdään jatkuvasti. Kyllä tähän voisi jopa sanoa, että teoista joutuu Suomessa erityisen helposti kiipeliin, jos edustaa tuoretta poliittista liikettä, joka on noussut uhaksi vakiintuneelle valtakoneistolle. No Suomessa tietysti sanotaan, että keskitetään nyt resurssit näihin tekoihin, jotka on tehty maksimaalista huomioita herättävällä tavalla ja nousseet merkittävällä tavalla julkisuuteen, vaikkei nyt jokaista pikkutekijää vimmatusti tutkittaisikaan. Miksi Venäjällä automaattisesti peruste on se, että kyse on juuri opposition vainosta eikä vain paljon kohua herättäneen tapauksen valitsemisesta prosessiin vietäväksi. Ihan vaan sen korostamiseksi, että tällainen peli ei vetele.

Mitä sitten tulee mahdolliseen Kremlin kiinnostukseen asiaan, niin tuskinpa Putin tästä ainakaan alun alkujaan mitenkään henkilökohtaisesti loukkaantui. Monet politiikassa toimivat ihmiset kokevat suorastaan onnistuneensa, jos heitä vastaan ryhmittyy juuri oikea ”hörhöporukka”. Putinille se, että tällainen Pussy Riot häntä vastustaa, voi monessa suhteessa olla meriitti. Jos Kreml on asiaan puuttunut, niin kyse lienee lähinnä Putinin omasta tasa-arvotuposta tai takuuksista. Performanssi on epäilemättä loukannut isoa määrää vanhoja hartaita ortodoksimummoja, jotka kait aika vahvasti ovat olleet Putinin kannattajia. Heille Putin varmaan halusi osoittaa, että hän panee tällaiset järjestykseen. Tosiasiassa Putin varmaan kokee Hodorkovskit tai vaikka Gudkovit henkilökohtaisesti paljon ikävämmiksi. Joskin ehkä siellä tämä kohu on voinut vähän toisin mennä kuin laskeskeltiin, jos Kreml tämän on hoitanut.

Itse rangaistus tietysti on kova. Mutta monessa maassa annetaan teoista, jotka olisivat rikoksia myös Suomessa, rangaistuksia, jotka poikkeavat rajusti Suomen rangaistuksista. Ei Suomi kuitenkaan voi ryhtyä tuomitsemaan kaikkia niitä maita huonoiksi, joissa jostain Suomessakin rikoksena pidettävästä teosta tuomitaan huomattavasti Suomea ankarampia rangaistuksia. Sinällään rangaistus ei ilmeisesti ollut mitenkään asteikon ankarammasta päästä. Eikä teko nyt oikeasti ollut ihan vähäinenkään. Jos Suomessa olisi mennyt Moskeijaan vetämään samanlaisen show:n Allahista ja jostain nykymuslimijohtajista tai Saksassa Synagogaan, niin olisiko teko nyt ollut vain pikkujuttu. Tuskinpa vain. Miksi venäläisten ortodoksimummojen uskonnolliset oikeudet olisivat jotenkin vähemmän suojan tarpeessa siksi, että siellä sattuu olemaan Putin vallassa? Kyllä juuri tällaisissa teoissa on syytäkin olla vähän pelotevaikutusta rangaistuksilla. Sanavapauden käyttöön on nettejä ja toreja, kyllä siinä on kirkot syytä jättää rauhaan. Eikä se länsimaisilla rangaistustasoilla ole kovin helppoa ollut estää kirjavien porukoiden toisten oikeuksia loukkaavaa sekalaista hulinointia.

Toki olen itsekin huolissani Venäjän opposition asemasta ja oikeuslaitoksesta enkä sinällään itse säätäisi rikoslakia, jossa Pussy Riotin teosta saisi 2 vuotta vankeutta (vaikka vasten Amnestyn toiveita en tällaista kyllä lailliseksi tekisi). Silti kyseessä on ollut tahallinen ja suunnitelmallinen teko, jota voidaan ihan hyvin pitää kaikki ihmisoikeudetkin huomioon ottaen laittomana ja oikeudettomana. Onko nyt Venäjän oikeuslaitoksien ja kansalaisyhteiskunnan ongelmista paras ja keskeisin esimerkki se, että jostain rikoksesta saa Venäjällä suomalaista oikeustajua korkeamman rangaistuksen? Veikkaisin, että Venäjältä löytyisi myös sellaisia vankeja esikuviksi, joiden toiminnassa ei suomalaisen käsityksen mukaan olisi mitään moitittavaa tai jotka eivät edes rikoksiinsa ole oikeasti syyllistyneet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Jorma Kassinen

Nyt kun Putin vielä armahtaa nämä tytöt niin hänhän on voittanut kaikkien sympatiat.
Ja se lienee ollut tarkoituskin.

Käyttäjän jakpaju kuva
Jouko Paju

En ymmärrä mikä oli tämän kirjoituksen tarkoitus - tässä ei ollut munaa edes mausteeksi.

Kauko Liito

Kerrankin asiallinen blogikirjoitus Pussy Riotista, onnittelut siitä.

On harvinaista löytää mitään asiallista kirjoitusta suomalaisilta sivustoilta, mikäli aiheena on Venäjä tahi Putin, käyttöön tulee heti tämä maiitsemasi kaksoisstandardi sekä tunteikas ja intohimon siivittämä suhde Venäjään.

Pussy Riot tapauksen kohdalla kritisoitiin paljon tutkintavankeutta ja tutkintavankeuden pituutta. Jokaiselle jolla on edes jonkinlainen käsitys nykyvenäläisestä yhteiskunnasta ja oikeuslaitoksesta, tietää, että tutkintavankeusajat voivat olla hyvinkin pitkiä. Pussy Riot tapaus käsiteltiin yllättävänkin nopeasti, ilmeisesti jutun saamasta julkisuudesta johtuen. Sitävastoin normi-Ivan, jouduttuaan tutkintavankeuteen, saattaa joutua lusimaan 2-3 vuotta, ennen joutumistaan käräjille ja jos tulee vapauttava tuomio, korvauksia on turha hakea vapauden menetyksen ajalta. Oikeus- ja vankilalaitoksen uudistaminen ei ole Venäjälläkään priorisointilistan kärjessä ja kun samaan aikaan huume- ja omaisuusrikokset ovat räjähdysmäisesti lisääntyneet tilanahtaus vankiloissa ja tutkinnan hitaus ovat täysin ymmärrettäviä.

Liitän tähän vielä linkin mielenkiintoiseen Venäjän leiri- ja vankilaelämästä kertovaan dokumenttiin, dokkarissa on englanninkielinen tekstitys.

http://www.youtube.com/watch?v=s9JDJdaMs-Y

Pekka Manner

Niinpä Jussi sai tuomion lähes samasta asiasta, mutta suvaitsevaiset olivat hiljaa.

Sananvapaus on aina herkku ulkomailla, Suomessa sitä ei tarvita...näin ajattelee suivaisevaisto.

Käyttäjän JuliusGranstrm kuva
Julius Granström

Jussi tuskin sai kahta (2) vuotta vankeutta? Sakot ja vankeus on eri luokkaa. jos olisin itse ollut tuomari niin en olisi ottanut edes käsittelyyn tai jos olisi niin en tuomiota olisi antanut - typeryys ei ole rikos eikä ole ärsyttäminenkään - perusteeton vapauden riisto on (Venäjän valtio).

Kalle Isotalo kunnon konservatiivisena kokoomuslaisena palvoo/hyväksyy aina status quon, päättäjät mukisematta. Joko toinen näkee yhteiskunnan tuulettamisen pelkästään hyvänä asiana - tuulettuu käsitys putinin tai ortodoksisen kirkon tai ylipäätän konservatiivisuuden ja tabujen koskemattomuudesta.

Olisiko mielenosoitus syystä X rikollista Kampin ostoskeksuksessa jos se häiritsee ostosrauhaa.
Sekä kirkko että kamppi on avoin kaikille ei siis kenenkään koti tai yksityinen klubi minne olisi murtauduttu.
Molemmat on rakennettu tiettyyn yksipuoliseen tarkoitukseen.
Ketään ei satutettu. Teko kesti vain muutamia minuutteja.

Siis pitäisikö myös kampissa järjestetty performanssi tai mielenosoitus olla rikos?
Mikä olisi oikeudenmukainen rangaistus ei mitään, sakko, iso sakko, puolivuotta, vuosi, kaksi tai viisi vuotta ehdotonta vankeutta?

Maailma ei myöskään toimi niin että valittaisiin kaikista tärkein asia ja tehtäisiin se ensin ja annettaisiin kaikkien muiden asioiden olla tekemättä mitään kunnes tärkein asia olisi joskus ehkä valmis.
Ensinnäkään ei ole mitään yhteisymmärrystä mikä on tärkein asia.
Toiseksi ei pidä ratkaista tärkeintä asiaa vaan helpoin, ajankohtaisin ja suurivaikutuksisin.
Nyt ei ole kyse Juupajoen mummon kokemista vääryyksistä vaan Pussy Riotista.

Ei edes Kalle Isotalo voi päättää mistä puhutaan minäkin hetkenä globaalisti tai edes Suomessa - voit toki yrittää mutta epäonnistut varmasti.

Johan Lom

Seppo Lehto sai samanpituisen tuomion - kaksi vuotta vankeutta - nettikirjoituksistaan.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Lisäksi syyttäjä kelpuutti käsittelyyn vain kavereitaan koskevia tapauksia, eikä esimerkiksi Perussuomalaisten Teemu Lahtista, jolle Lehdon toiminnasta olisi ollut täysin selkeästi osoitettavissa haittaa.

Juha Laine

Oletko sinä Kalle muuten niitä Lujatalon Isotaloja? Firma joka tekee paskaa, eikä takuuajan jälkeen tunne kohteitaan? Jos edes takuuaikana. Lahjottu takuumies takuuasuntosäätiössä varmistamassa uudet kohteet. Lisäksi käytetään rikollista alihankintaketjua, että saadaan kustannukset pienemmiksi. Viro on puhekieli työmailla. Elä huoli, kaikki muutkin firmat toimii niin. Muillakin isoilla firmoilla on varmasti maksettu mies tilaajan puolella.

Käyttäjän kalleisotalo kuva
Kalle Isotalo

En ole. Tai no oikeastaan ilmeisesti joku 10 sukupolvea ylöspäin saattaa olla joku yhteinen esi-isä. Tuli joskus selvitettyä, kun asiaa Kuopiossa aika usein kysellään.

Mutta ko. yhtiön kanssa ei ole mitään tekemistä.

Andreas Pyy

Venäjän totalitarismin ymmärtäjät löytyvät nykyään näköjään Kokoomuksesta. Kokoomushan on muuten Venäjää johtavan pellepuolueen ystäväpuolue, joten ei hirveästi yllätä.

"Poliittisella kritiikillä on tietysti ollut motivaattorin asema teossa, muttei ole mitenkään tavatonta, että sananvapauden tai vallanpitäjien kritisoinnin todetaan olevan kestämätön oikeutusperuste uskonrauhan rikkomiselle."

Miksi uskonrauhan rikkomisen pitäisi ylipäätänsä olla rangaistavaa? Esim. uskovaiset saavat lietsoa vihata, loukata ja terrorisoida esim. homoja (joilla Venäjällä ei ole ihmisoikeuksia) ja ateisteja (yksi maailman vainotuimmista ryhmistä koko maailmassa) aivan vapaasti ilman mitään rangaistuksia. Pyhyyden käsitteessä on se ongelma, että tietynlaisessa, riittävän korruptoituneessa järjestelmässä, mikä tahansa voidaan mielivaltaisesti määritellä "pyhäksi" ja tehdä se immuuniksi kritiikille. Voisivat Venäjän lainvalvojatkin olla rehellisiä ja tehdä suoraan presidentistä pyhän, niin ei ainakaan tarvitsisi teeskennellä niin paljoa. Kaikkihan järkevät tietävät, mistä tässäkin tuomiossa on oikeasti kyse.

"No seuraavaksi sitten sanotaan, että miksi juuri tätä nyt tutkitaan. Putinin kritisoimisen vuoksi! Ettei kaksoisstandardi menisi mahdottomaksi, niin tulisi muistaa, ettei Suomen poliisikaan tutki samalla pieteetillä kaikkia rikoksia."

Se on täysin yhdentekevää että miten Suomessa tuomitaan kun kritisoidaan Venäjän "oikeus"järjestelmän tihutöitä. Venäjän järjestelmää voi Suomessa kritisoida täysin uskottavasti ilman että syyllistyy minkäänlaiseen kaksinaismoraaliin. Nuo "no kun Suomessakin.." -tyyppiset perustelut ovat aina olleet niitä kaikista surkeimpia.

"Itse rangaistus tietysti on kova. Mutta monessa maassa annetaan teoista, jotka olisivat rikoksia myös Suomessa, rangaistuksia, jotka poikkeavat rajusti Suomen rangaistuksista."

Ei tämä tee siitä annetusta rangaistuksesta yhtään hyväksyttävämpää ja moraalisesti oikeutetumpaa.

"Ei Suomi kuitenkaan voi ryhtyä tuomitsemaan kaikkia niitä maita huonoiksi, joissa jostain Suomessakin rikoksena pidettävästä teosta tuomitaan huomattavasti Suomea ankarampia rangaistuksia."

Voipas. Mikä sen muka estää? Minä ainakin tuomitsen henkilökohtaisesti minkä maan haluan.

"Kyllä juuri tällaisissa teoissa on syytäkin olla vähän pelotevaikutusta rangaistuksilla. Sanavapauden käyttöön on nettejä ja toreja, kyllä siinä on kirkot syytä jättää rauhaan. Eikä se länsimaisilla rangaistustasoilla ole kovin helppoa ollut estää kirjavien porukoiden toisten oikeuksia loukkaavaa sekalaista hulinointia. "

Melko läpinäkyvää selittelyä ja totalitarismin puolustelua kirjoittajalta. Kirjoittaja selvästi yrittää määräillä, että mikä on "korrekti" tapa osoittaa mieltä ja muista tavoista on oikeutettua rangaista.