Kalle Isotalo

Viinan juomisen sääntelemisestä

Alkoholikeskustelussa ollaan helposti hyväksymässä tiukka holhoaminen, koska viinasta tulee kustannuksia ja alkoholinkäyttö edustaa "huonoa elämää". Pitäisi kuitenkin muistaa, että ihmisten elämän tarkoitus ei ole rahoittaa kestävästi peruspalveluita ja yhteiskunnassa saa tehdä myös yhteiskunnan rahoituksen näkökulmasta huonoja valintoja. Esimerkiksi kieltäytyä työnteosta, opiskella hölynpölyä tai syödä itsestään törkeän lihavan. Yhteiskunnassa on jäseniä, jotka nyt vaan haluavat käydä esimerkiksi töissä rahoittaakseen viikonloppuna porsastelemisen. Se ei ole eikä sen tule olla rikos.

Myös huonoa elämää yhteiskunnan tulee hyväksyä jäseniltään. Sitä se vapaamielisyys on. Alkoholissa voi olla ja minusta toki onkin muulle yhteiskunnalle haittaa, joka oikeuttaa verotuksen, sääntelyn ja muun vastaavan. Silti pitäisi muistaa, että hyvässä yhteiskunnassa jäsenillä on oikeus tehdä huonoja valintoja. Ensisijassa huonoja valintoja tulee torjua yhteisön paheksunnalla, ei laeilla. Alkoholihaittojen sietokynnyksen pitää olla ihan yhtä korkealla kuin kaikkien muidenkin huonojen valintojen haittojen. Eikä yhteiskunnan ensisijainen reaktio huonoon käytökseen tule olla sakinhivutus. Ensisijaisesti pitäisi pyrkiä kohdistamaan toimet juuri ongelmatapauksiin.

Alkoholi aiheuttaa yhteiskunnassa monenlaista ikävää ja minustakin sen haittoja pitää yrittää kitkeä. Esimerkiksi alkoholi on ihan perusteltu verokohde, toki tuontikysymykset huomioon ottaen. Verotus nyt kuitenkin aina haittaa jotain. Muussa lainsäädännössä pitäisi kuitenkin arvioida, onko kaikkiin kohdistuva sääntely tehokkain ja oikeudenmukaisin ongelmien ratkaisukeino. Jos alkoholin aiheuttamat ongelmat ovat niin vakavia, että ne oikeuttaisivat kaiken mahdollisen säätelyn ja muun vastaavan, niin sen täytyisi oikeuttaa myös hyvin voimakkaat puuttumiset ongelmatapauksien oikeuksiin.

Ongelmallisinta kuitenkin on, että alkoholiin liittyvässä keskustelussa kaikki analyyttisyys aina on poissa. Osa ihmisistä vastustaa kaikkea puuttumista. Osa taas on alkoholiholhouspopulisteja, joiden mielestä kaikki, mikä tehdään alkoholihaittojen vastustamisen nimissä, on viisasta. Ja tärkeintä on tehdä jotain, vaikkei se vaikuttaisi todelliseen ongelmaan mitenkään. Siis tapaukset, joissa jonkun kaahatessa 3 promillen humalassa lapsen päälle, tulee jotenkin ilmeiseksi tarve pudottaa rattijuopumuksen kynnys 0,2 promilleen, koska sillä estetään vastaavat tapaukset tulevaisuudessa. Kaikkein pahinta on se, jos halutaan säätä laki, koska halutaan antaa viesti jostain. Se on miltei varma vakuutus siitä, että lain vaikutuksia ei ole selvitetty mitenkään ja tulossa on ihan täyttä kuraa.  

Hyvässä yhteiskunnassa analysoitaisiin perusteellisesti vaihtoehtoja ja tehtäisiin kunnollisia laskelmia vaikutuksista eikä säädettäisi lakeja viestin antamiseksi jostain, vaan siksi, että lain aiheuttama muutos oikeustilassa parantaa yhteiskuntaa. Vakavien yhteiskunnallisten ongelmien ratkaisemisessa on keskeistä, että yhteiskunnan pakkovallan käytön pitäisi ensisijaisesti kohdistua juuri ongelmakohteisiin ja haitata mahdollisimman vähän niitä, jotka eivät ongelmia ole aiheuttaneet. Mitä enemmän tästä poiketaan sitä vakuuttavammin pitäisi osoittaa, että kulloinenkin toimenpide on erityisen tehokas ongelmien kitkemiskeino. Siis esimerkiksi osoittaa, että kulloinkin suunnitellut muutokset ovat tehokkain tapa estää lapsien kasvamista murheellisissa oloissa, vakavia terveysongelmia tai rattijuopumusten aiheuttamia haittoja. Osassa sääntelyhankkeista esimerkiksi ravintoloiden anniskeluun liittyen minun on ollut vaikea hahmottaa mitenkään järjellisesti niiden edesauttavaa vaikutusta edellisiin kysymyksiin. Puhumattakaan siitä, että tavoitteita ei olisi saavutettavissa tehokkaammin ja vähemmän sivullisia haittaamalla millään muulla keinolla.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Nykymenon esimerkin mukaisesti tulee Alko lakkauttaa ja toiminta ulkoistaa mikäli tuotto verotuloineen ei kata rasvamaksojen hoitokuluja.

Toimituksen poiminnat