Halla-ahon negatiivinen erityiskohtelu
Jussi Halla-ahon laatima rasismikannanotto sai juuri sellaisen vastaanoton kuin arvata saattoi. Keskustelu on jälleen menossa suuntaan, josta taannoin varoittelin. Jussi Halla-ahon pääviestinä on positiivisen erityiskohtelun ymmärtäminen syrjintänä sekä vaatimus siitä, ettei myöskään enemmistöryhmiä saa syrjiä. Lisäksi korostettiin sitä, että ihmisten kokemat vääryydet ovat yhtä pahoja riippumatta siitä, kuka ne kokee ja mikä on motiivi.
Julistusta on lähdetty kritoisoimaan esimerkiksi seuraavilla perusteilla: 1) Suomen lainsäädännön mukaan positiivinen erityiskohtelu on ok 2) Vähemmistöillä ei ole mahdollisuutta syrjiä enemmistöä, 3) Kiintiöt tai muut positiiviset erityiskohtelut eivät syrji enemmistöä 4) YK:n tai Euroopanneuvoston ihmisoikeustulkinnat eivät tue ”Halla-aholaista” ihmisoikeustulkintaa.
On tietysti niin, että Persujen julistus on poliittisen latauksen sisältävä, mutta niin ovat muidenkin reaktiot, julistukset tai käsitykset ihmis- ja perusoikeuksista. Ja kuten poliittiseen järjestelmään kuuluu, kaikki ajavat mielipidevaikuttajina omia käsityksiään. Mutta tarkastellaanpa edellä mainittuja väitteitä.
Positiivisen erityiskohtelun lainmukaisuus
Persut kritisoivat suomalaiseen lainsäädäntöön tuotua positiivisen erityiskohtelun käsitettä, jossa lainsäätäjän kuvitteleman todellisen tasa-arvon saavuttamiseksi - ainakin väitetyn väliaikaisesti - tuetaan tiettyyn aliedustetuksi katsottuun ryhmään kuuluvaa jäsentä.
Kun Halla-ahoa kritisoidaan siitä, että positiivisen erityiskohtelun käsittäminen syrjintänä on väärin, koska lainsäädännössä positiivinen erityiskohtelu on sallittua, alkaa ärsytyskäyrä nousta. Se, onko positiivinen erityiskohtelu oikeutettua sellaisena kuin se meillä nykyisin on voimassa, on poliittinen valinta. Jos tämä valinta ei vastaa perussuomalaisten käsitystä oikeudenmukaisuudesta, poliittinen järjestelmä on olemassa tällaisten asioiden hoitamista varten. Siinä on turha ryhtyä vanhoja oikeusasiamiehen lausuntoja lähteä esiin tuomaan.
Vähemmistö ei syrji enemmistöä
Tässä tullaan ensiksi sen kysymyksen eteen, mikä on vähemmistö. Perinteisesti vähemmistöt on ymmärretty siten, että vähemmistöjä ovat esimerkiksi homot, mustat, mustalaiset ja muslimit. On tietysti totta, etteivät vaikkapa homot Suomessa pysty yksin syrjimään enemmistöä. Tulisi kuitenkin muistaa, etteivät asiat aina polarisoitudu saman vähemmistön ja enemmistön välillä. Moderni yhteiskunta on mosaiikki, jossa koostuu erilaisista vähemmistöistä. Lisäksi erilaisilla vähemmistöillä on omat sympatiseeraajansa.
Tällöin on täysin mahdollista, että erilaisten kompromissien, vähemmistöliittoumien ja milloin minkäkin enemmistöksi ymmärretyn ihmisryhmän osan mielipiteiden poliittisella ajamisella päädytään tilanteeseen, jonka joku voi kokea sellaista ihmisryhmää syrjiväksi, jota ei vakiintuneeseen vähemmistökäsitykseen kuuluvaksi ymmärretä.
Perinteisinkään enemmistökäsitys syntyperäisistä, epäaktiivisen luterilaisista, valkoisista ja heteroseksuaalisista suomalaisista ei ole mikään yhtenäinen enemmistökönttä. Aivan varmasti läytyy tilanteita, joissa jotkut tähänkin ”enemmistöön” kuuluvista ihmisistä kokevat tulleensa yhteiskunnan vallitsevista säännöistä johtuen syrjivästi kohdelluksi. Sen on sitten toinen asia, mitä syrjimisellä pitäisi ymmärtää.
Kiintiöt ja muut erityiskohtelut
Positiivisella erityiskohtelulla pyritään edistämään sitä, että kaikilla elämänaloilla toimisi edustavasti kaikkia vakiintuneesti hyväksyttyjä vähemmistöjä. Itse koen vieraaksi sen, että lainsäädännön kautta kaikista yhteiskunnan organisaatioista pitäisi ylipäänsä pyrkimään saamaan kansaa pienoiskoossa, jossa olisi tasaisesti kaikkia vähemmistöjä edustavaa porukkaa. Mikä tavoite se on? Kaikilla toki tulee olla mahdollisuus pyrkiä kaikenlaisiin tehtäviin, mutta miksi yhteiskunta olisi erityisen hyvä silloin, jos kaiken ikäisiä, uskontoisia, värisiä, sukupuolisia, seksuaalisesti suuntautuneita ihmisiä olisi toimimassa kaikilla elämänaloilla samassa suhteessa, kuin he ovat edustettuina populaatiossa? En ymmärrä, en kannata.
Jos kuitenkin pyritään siihen, että aliedustetuiksi koettujen ryhmittymien pääsemistä erilaisiin tehtäviin tuetaan positiivisellä erityiskohtelulla, niin tietysti se on joltain pois. Puhtaimmillaan tämä ilmenee vaikkapa kunnallisissa luottamustehtävissä. Jos sukupuolikiintiön johdosta joku mies putoaa kunnanhallituksesta toista sukupuolta edustavan puoluetoverin tieltä kiintiön vuoksi, on kyseessä putoajalle täysi tappio. Samaten ilman edustusta voi jäädä tietty äänestäjäsekmentti, kylä tai kaupunginosa, asiantuntemusala, seksuaalivähemmistö tai joku muu viiteryhmä. Tyypillisimmillään kai esimerkki tällaisestä kärsivästä enemmistöstä on nuori mies, jonka on vaikeampi päästä asemiin, kun vanhat jermut haluavat säilyttää paikkansa.
Työmarkkinoilla kysymys on vielä akuutimpi. Aluksikin pidän absurdina ajatusta, että positiivinen erityiskohtelu soveltuu vain muutoin tasaveroisten hakijoiden välillä. Työntekijöiden valinnassa on aika mahdotonta tehdä objektiivista asteikkoa. Aina vaikuttaa se, mikä valitsijoita sattuu milloinkin miellyttämään. Julkisella sektorilla, jossa positiivinen erityiskohtelu on vahvimmillaan, kuitenkin valinnoissa varmasti painaa se, että nimittäjä kokee jonkin yläpuolella organisaatiossa edellyttävän nyt tilastollista kiintiönimitystä. Vaikka nimittäjä kokisi muutoin vähemmistöä edustamattoman hakija paremmaksi vaihtoehdoksi, voi nimitys osua vähemmistöä edustavaan paremman ohi. Ja jos likipiteän tasavertainen olet, niin vähemmistöä edustamattomana häviät varmasti.
Positiivisen erityiskohtelun syrjivyyttä harkittaessa tulisi kuitenkin muistaa, että sivuutetulle hakijalle kyseessä on aina 100% menetys. Ei se sivuutettua paljon lohduta, jos virallisessa enemmistö/vähemmistö -asettelussa samaan lokeroon asetettavia ihmisiä on töissä organisaatiossa, johon sinua ei enemmistöön kuulumisesi takia valita. Pitäisi kuitenkin muistaa, että juuri työtä (ja osittain opiskelupaikkoja) hakiessaan ihminen puhtaimmillaan on yksilö, eikä mikään kollektiivin osa. Sen takia on sääli, että positiivinen erityiskohtelu näihin kysymyksiin korostetusti kohdistuu.
Joka tapauksessa mitä enemmän positiivista erityiskohteluya sovelletaan sitä enemmän meillä tulee olemaan viralliseen enemmistöön kuuluvia ihmisä, jotka ovat kokeneet tulleensa syrjityiksi.
YK:n ja Eurooppalaisten yhteisöjen ihmisoikeuskäsitykset
Pitääpä alkuun siteerata Ihmisoikeusliiton johtajaa Kristiina Kourosta : ”Julkilausuman muotoilua hän pitää kuitenkin epäonnistuneena. Se poikkeaa täysin YK:n ja EU:n ihmisoikeuslausunnoista, joissa ei puhuta muun muassa enemmistöjen syrjimisestä.”
Ihmisoikeudet nousivat tapetille, kun natsit olivat polttaneet uunissa kansanosan. Se oli polttava ihmisoikeuskysymys, johon haluttiin lähteä puuttumaan. Toisen maailmansodan jälkeen oli halu julistaa, että yhteískunnan koneisto ei saa toimia suhteissa vähemmistöön, kuten Natsi-Saksa toimi. Sopimuksia laadittaessa ei ole pätkääkään mietitty positiivista erityiskohtelua pohjoismaisen sosiaalivaltion virantäytössä, enemmistön syrjimisen mahdottomuutta tai muita asioita tasa-arvoon ja syrjimättömyyteen liittyviä kantoja, joita nykyisin halutaan pöydälle nostaa. Nykyinen kehitys on juuri esimerkki siitä ihmisoikeuksien hyväksikäytöstä, josta jo aiemmin kirjoittelin.
Ihmisoikeutta ja syrjimättömyyttä käytetään keppihevosena etujen kahmimiseen ja omien poliittisten tavoitteiden oikeudellistamisessa. Samalla inflatoidaan koko ihmisoikeuksien käsite. Jos ihmisille oikeasti ryhdytään luomaan kuvaa siitä, että positiivinen erityiskohtelu, kiintiöt ja ihmisoikeudet ovat yhtä, tehdään ihmisoikeuksille suuri karhunpalvelus.
Ihmisoikeuksien pitäisi olla perustavanlaatuisten oikeuksien viimeinen lukko, jonka rikkomista tulisi kaikkien poliitikkojen varoa. Sitä ei pidä laajentaa koskemaan sellaisia asioita, jotka eivät sen ydinalaan kuulu. Normaalit yhteiskunnalliset kysymykset pitäisi ratkaista normaaleina poliittisina valintoina, jossa persut voivat olla yhtä mieltä ja vaikkapa vihreät toista. Kansalaiset sitten vaaleissa antavat äänensä ja niiden mukana vallan.
Eikä Suomen ulkopoliittinen johto todellakaan koe, että niitä kansainvälisiä ihmisoikeuksia poljettaisiin kaikki samat ihmisoikeussopimukset allekirjoittaneissa valtioissa, joissa Suomen kaltainen käsitys tasa-arvosta tai syrjimättömyydestä ei ole vallalla.
Näitä Kouroksia kuunnellessa tulee väistämättä mieleen vanhoillisimmat kristityt kirkon sisäisissä riidoissa. Logiikka nimittäin on sama. Otetaan vanha kirjoitus, luetaan se miten halutaan lukea ja julistetaan kaikille, että oma lukutapa on ehdoton korkein totuus.
Halla-ahon negatiivinen erityiskohtelu
Perussuomalaisten rasismin vastaisen julistuksen vastaanotto ilmentää muiden puolueiden valinnanvaikeutta sen suhteen, miten Halla-aholaisiin pitäisi suhtautua. Mieluiten heidät haluttaisiin leimata Hakkaraislaisiksi, mutta se ei taida onnistua, kun Halla-ahon sisäpiiri käyttäytyy ihan asiallisesti.
Seuraavaksi sitten yritetään näitä perus/ihmisoikeus ratsastuksia sekä nykyiseen lainsäädäntöön ja käytäntöihin vetoamista. Yritetään siis luodä kuvaa nykyisistä tavoista ainoana vaihtoehtona, jonka kyseenalaistaminen on yksiselitteisen väärin.
Kun Halla-ahon julistuksen tavoitteet ovat ihan sallittuja poliittisia tavoitteita, on väärin olla antautumatta aitoon debattiin. Nykyisellä vaalimenetyksellä kuitenkiin Halla-aholaiset ovat lunastaneet paikkansa merkittävää kansanosaa edustavana ryhmänä. Tällöin Halla-ahon tavoitteita vastustavien tahojen pitäisi lähteä aktiivisesti puolustamaan nykyisiä käytäntöjä perustellen sitä, miksi ne ovat hyviä, eikä vain sitä, että ne ovat voimassa.
Jos Halla-ahon vaatimukset eivät saa edes parempaa kritiikkiä, on kysymyksessä epäreilu poliittinen erityiskohtelu. Lisäksi se on poliittisesti tyhmää. Perussuomalaisten kannatus vakiintuu ja ennen kaikkea fanatisoituu, jos heidän tavoitteistaan ei edes normaalisti debatoida. Johtajat pääsevät myös esiintymään väärin kohdeltuina marttyyreinä ja samalla pääsevät välttämään normaaliin politiikkaan kuuluvat kysymykset siitä, onko tämä ajamanne linja nyt oikeasti järkevä?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
"Positiivisella erityiskohtelulla pyritään edistämään sitä, että kaikilla elämänaloilla toimisi edustavasti kaikkia vakiintuneesti hyväksyttyjä vähemmistöjä."
Joo, ei pyritä. Erityiskohtelulla pyritään siihen, että saavutetaan jotain koko yhteiskunnalle. Olen käyttänyt esimerkkinä "sukupuolisyrjintää" poliisien ja opettajien valinnassa koulutukseen. Sukupuoli on arvo ja sitä käytetään perusteena erityiskohteluun. Etnisten ryhmien kohdalla etnisyys on arvo silloin, kun etnisyys yritetään saada hyväksyttäväksi ominaisuudeksi.
"Kun Halla-ahon julistuksen tavoitteet ovat ihan sallittuja poliittisia tavoitteita, on väärin olla antautumatta aitoon debattiin."
Tätä debattia tämä sananvapauden airut edistää kieltäytymällä haastatteluista. Voisin väitellä hänen kanssaan vaikka Homma-foorumilla. Ai niin, en voi, koska sain bannit väärien mielipiteiden takia.
"Ai niin, en voi, koska sain bannit väärien mielipiteiden takia."
En usko. Mikä oli nimimerkkisi, niin voin kysyä modeilta miten asia oli.
Minä kysyin ja sananvapauden ja läpinäkyvyyden kyllästämät modet sanoivat, että syynä on anonyymipalvelimen käyttö, eli ns. tekninen sääntörikkomus. Syy oli tietysti tekosyy, koska ei ole mitään järkeä käyttää anonyymipalvelinta jos on muuten tunnistettavissa. Satun vain työni takia olemaan ulkomailla todella paljon ja palvelimet vaihtelivat siksi usein.
Todellisuudessa modet kyllästyivät siihen, että siitä ainoasta ketjustani tuli palstan suosituin varsinainen keskusteluketju ja että se poiki ainakin yhden rikosilmoituksen tms. Muistan lukeneeni jonkun moden kommentin jossain toisessa ketjussa, joka kuului suurin piirtein niin, että "kyllästyttää avata kone kun ruutu on täynnä imaamin keinutuolia".
Anonyymipalvelimilta ei enää nykyään pääse kommentoimaan juuri missään. Kysymys ei siten ole varmaankaan sinun henkilöösi kohdistuva, vaan palvelimen ylläpitäjän itsesuojelua.
Jos edelleen uskot, että hylky oli henkilökohtainen, voit testata kommentointimahdollisuutta minkä tahansa suomalaisen median kommenttipalstalla. Tuskin pääset kommentoimaan anonyymipalvelimelta.
Taha Islam voisi omalta osaltaan lopettaa valehtelemisen. Olen Hommafoorumilla omalla nimelläni, toisin kuin täälläkin tekaistulla nimimerkillä esiintyvä "taha islam". Sinua ei bannattu sieltä mielipiteidesi takia, joten älä silloin väitä niin. Anonyymipalvelimen käyttö on kielletty koska se mahdollistaa väärinkäytöksiä. Poikkeuksia käytäntöön ei hyväksytä koska häirikön selvittäminen ja vetäminen vastuuseen sanomisistaan (jos jotain pahempiakin) on mahdotonta siinä tapauksessa.
Kun kerran otit Ilu puheeksi nyt, niin on
tätä jo kovin sankoin joukoin imeteltykin.
Siis että miksikä tämä Tomi Salmi, alias Taha
Islam esiintyy vain puoliksi omalla nimellään.
(Taha = Puhdas, Islam = anagrammi Salmesta)
zenistinen kotiäiti, Harmaasusi™
En ensinnäkään käyttänyt anonyymipalvelinta, vaan ihan normaaleja julkisia ja yksityisiä wifi-verkkoja lähinnä Ranskassa ja Saksassa ja toiseksi, en häiriköinyt - paitsi tietysti mikäli jos väärä mielipide katsotaan häiriköinniksi. En itse asiassa kommentoinut kuin yhteen ketjuun.
Kuriositeettina mainittakoon, että joku luetutti ketjun poliisilla, koska epäili, että mielipiteeni ovat rikollisia. Eivät olleet. Poliisi oli todennut, että jos jollain olisi ollut syy tehdä ketjun sisällöstä rikosilmoitus, niin minulla. Siksi sain bannit. Hompuusit eivät vain kestäneet tosiasioita ja loogista argumentaatiota.
"Tekaistu nimimerkki" ei ole kumpaakaan, vaan minulle annettu musliminimi.
Valehtelijaksi kutsuminen on, muuten, typerää.
"Taha Islam" ei ole anagrammi mistään. "Taha" on yksi Muhammedin(SAAS) nimityksistä ja 20. suuran nimi ja Islam on, noh, erisnimi.
... Sinähän olet viksu. - Kyykkypuolueessa ollaan yleensä niin jumittuneita siihen "sivistykseen", jonka määritelmä on ulkopuolelta annettu.
Ja miten vähemmistö voi syrjiä enemmistöä: riittää saada enemmistö uskomaan, että se on oikein, pitää saada enemmistö nöyräksi. Kyllä suomenruotsalaiset ovat tässä taas hyvä esimerkki - millään oikeudella ei voida perustella esimerkiksi sitä, että ruotsinkielisissä peruskouluissa kustannukset oppilasta kohti ovat olennaisesti suuremmat kuin suomenkielisissä kouluissa.
Eikö nyt todellakaan voida kehittää jokin matemaattinen systeemi, jolla ratkotaan tämä tasa-arvo ongelma. Onko se niin vaikeaa kohdella yhteisössä kaikkia yksilöinä, eikä jonkin ryhmän jäsenenä. Vastasaapuneiden pakolaisten erityiskohtelun ymmärrän hyvin, mutta elämänpituista se ei saa olla automaattisesti.
Vammaiset, kuurot ja muut vastaavat hoidetaan jopa simppanssiyhteisöissä kunnialla ja ahneita, ruokaa jakamaan kyvyttömiä, yhteisö rankaisee syrjimällä. Vammaisten, vanhusten ja lasten huolenpitoon valtion pitäisi panostaa, eikä terveiden nuorten ja työkykyisten ihmisten suosimiseen jos nämä sattuvat puhumaan jotakin vähemmistökieltä kotonaan.
Yksilöiden erottelu ryhmittäin yhteisön sisällä on erottelua, klassista syrjintää. Jokaisella heimolla on oma kulttuurinsa, se ei kuole siitä että valtio kohtelee sen jäseniä yksilöinä lain edessä.
Tuliko mieleen että koska valtaosa ruotsinkielisistä pitäjistä on hyvin pieniä, on koulukokokin pienempi, josta seuraa suuremmat kustannukset per oppilas?
"Tällöin Halla-ahon tavoitteita vastustavien tahojen pitäisi lähteä aktiivisesti puolustamaan nykyisiä käytäntöjä perustellen sitä, miksi ne ovat hyviä, eikä vain sitä, että ne ovat voimassa."
Hienosti sanottu.
Erinomainen kirjoitus, Kalle!
"Positiivisen erityiskohtelun syrjivyyttä harkittaessa tulisi kuitenkin muistaa, että sivuutetulle hakijalle kyseessä on aina 100% menetys. Ei se sivuutettua paljon lohduta, jos virallisessa enemmistö/vähemmistö -asettelussa samaan lokeroon asetettavia ihmisiä on töissä organisaatiossa, johon sinua ei enemmistöön kuulumisesi takia valita. Pitäisi kuitenkin muistaa, että juuri työtä (ja osittain opiskelupaikkoja) hakiessaan ihminen puhtaimmillaan on yksilö, eikä mikään kollektiivin osa."
Tämä on mielestäni asian ydin. Ihminen yksilönä on unohtunut monissa näistä keskusteluista.
Erinomaisesti asiaa on käsitellyt Hannu Visti.
Kannattaa lukea.
http://www.hannuvisti.com/blog/blog.php
Positiivinen erityiskohtelu on lain mukaista. Tämä ei tarkoita, etteikö laki jättäisi meille valinnanvaraa sen suhteen, miten ja missä yhteydessä erityiskohtelua sovelletaan.
Positiivinen erityiskohtelu on tarkkuusinstrumentti, jota tulee käyttää taidolla. Lakiin on myös kirjattu, että erityiskohtelua ei saa soveltaa, kun sile asetetut tavoitteet on saavutettu. Kysymys on aina kompromisseista. Perussuomalaisten julistuksen ongelma on, että siinä lyödään liian suurella vasaralla ja halutaan kategorisesti kieltää kaikki positiivinen erityiskohtelu.
Ymmärrän kyllä, että esim. ruotsinkielisten yliopistokiintiöt herättävät närää (omasta puolestani näistä voisi luopua). Toisaalta uskon, että suuri osa perussuomalaisten kannattajista ei halua poistaa positiivista erityiskohtelua esim. näkö-, kuulo, ja kehitysvammaisten työhönotossa. Kuten Elina M. ylempänä toteaa, tämä johtaisi yhteiskuntaan, joka alittaisi jopa eläinkunnan käsityksen yhteisvastuusta.
Sinänsä teksti on taattua Halla-Ahoa. Se sisältää merkityksiä, joita huolimaton lukija ei huomaa, ärsyttää takuuvarmasti vastustajia ja herättäää kannattajissa ihastusta pintapuolisella loogisuudellaan. Julkisuus on taattu.
Isotalo on yllä purkanut asiokkaasti julistukseen sisältyviä kysymyksiä. Minusta olisi ollut mielekkäämpää, että itse julistus olisi kirjoitettu siten, ettei muiden tarvitse sitä selitellä. Muistettakoon, että halutessaan jokainen väitöskirjan tehnyt henkilö osaa kirjoittaa niin, että viesti on yksiselitteinen.
Puutun nyt vain yhteen lauseeseen:
"Moderni yhteiskunta on mosaiikki, jossa koostuu erilaisista vähemmistöistä. Lisäksi erilaisilla vähemmistöillä on omat sympatiseeraajansa."
Tässä on hyvä kiteytys. Ei näet ole vain Perussuomalaisten ongelma, että Suomi kuvitellaan yhä yhtenäiseksi, mitä se oli vielä 60-luvulla. Silloinkin pakotettuna, todellisuudessa voimakkaasti kahtiajakautuneena.
Esimerkiksi hallitusneuvottelut käydään pelkästään erilaisten vähemmistöjen saattamiseksi samoille raiteille. Tämä on kenties syynä myös siihen että Persut kuvittelevat toisinaan jopa aivan vilpittömästi vaalivoiton merkitsevän samaa kuin enemmistö.
19 % äänestäneistä eli noin kymmenys koko Suomen kansasta ei ole enemmistöä nähnytkään. Samaa toki voi sanoa mm. kokoomuksesta, joka toisinaan puhuu "kansasta" samalla sävyllä kuin Persut, jotka vakavissaan kuvittelevat Suomen kansan olevan heidän takanaan. Jo Perussuomalaisten nimi viittaa johonkin aitoon, oikeaan suomalaisuuteen, sellaiseen, jota ei ole olemassa kuin kuvitelmissa.
Harhaisen yhtenäiskulttuurin vaaliminen on taustalla useimmissa keskusteluissa, niin tässäkin. Kansasta puhuminen yhtenäisenä massana on itsepetosta, josta pääsemiseksi olisi todella tehtävä työtä. Maamme keskustelukulttuuri on kivikautiselta tasolta vasta pukeutumassa lapsenkenkiinsä, sillä vieläkin jumittaudutaan asemiin ja lauotaan henkilökohtaisuuksia kun parempaan ei kyetä. Sivistysmaissa keskustelu tarkoittaa vastakkainasetteluja ja hedelmällisiä väittelyjä, joiden osanottajat myös tarkistavat kantojaan - aivan toisin kuin Suomessa on tapana.
Voi tietysti aina sanoa, että kaikki elämä Suomessa perustuu erilaisten harhojen uskomiselle. Esim. talouden realiteetit on yksi keskeisistä, niiden sokea tuijottaminen on taloususkontoa, joka on syrjäyttänyt valtionuskontomme.
Omasta mielestäni on aina terveellistä nähdä näiden uskomusten taakse ja kyseenalaistaa niitä riippumatta omista eduista tai puolueuskollisuudesta tms.
Persut luulivat demareiden olevan suurissa sioissa heidän puolellaan ja luulivat voittaneensa heidän kanssaan. Tällöin olisivat pikkupuolueetkin tulleet mukaan.
Nimenomaan demarit uskoivat persujen tulevan mukaansa, ilmeisesti myös toivoivat, sen Urpilainen myönsi ääneen. Oli teeveessä. Kun näin ei tapahtunut, sdp lähti usuttamaan vassareita tuekseen.
Sdp:n aatteellinen konkurssi tapahtui Lipposen oikeistolaisessa politiikalla, kuka tai ketkä hyötyvät tuosta konkkapesästä? Ainakin PS näissä vaaleissa. Kyllä Suomi tarvitsee yhden kansanpuolueen, jolle kansallinen etu on ylin ohje.
En tiedä mitä persuissa kaavailtiin hallitusyhteistyöstä, mutta sdp:llä oli omat haaveensa liitosta ps:n kanssa. Tämä oikaisuna.
Nyt jo suu kiinni. Persut eivät lähteneet, koska SDP ja Kokoomus olivat löytäneet sovun ja siihen kuului Portugali + kaikki muut eu-maat lähitulevaisuudesa. Ei niillä vakuuksilla mitään tee. Ne on vasta luvattu Suomen taholta ja niillä ei ole arvoa ja kun pankit ryöstävät koko maan, vakuudet menevät nenän edestä. Noniin. Siis Perussuomalaiset olisivat toivoneet nimenomaan SDP:n kanssa saada painostaa tuo järjetön tukipolitiikka nurin. Nyt siis sen olisi pitänyt suostua SDP:n ja Kokoomuksen ehtoihin, jotka siisSDP:llä olivat muuttuneet 100 % bvaalilupauksista.
19 % on lähes viidennes eli paljon enmmän kuin kymmenys, joka on yhtä kuin 10 %. Eduskuntaan Persut saivat 39 edustajaa, mikä on yhtä kuin 18,5 %:n osuus kansanedustajista. Se on puoli prosenttiyksikköä alle kannatuksen. Edellä ovat Kokoomus ja Sosialidemokraatit. Kaikissa kilpailuissa voittaa parhaan tuloksen saanut. Usein, mutta ei läheskään aina, se on eninten aikaisempaa tulostaan parantanut.
Olen kyllä alakoulun matematiikkani lukenut. Heitto kymmenyksestä perustuu siihen että äänioikeutettuja on suomalaisista noin 80 prosenttia ja äänestysprosentti noin 70, joten koko Suomen kansasta Perussuomalaisia äänesti noin kymmenen prosenttia. Kaiketi kaikki puolueet ovat sitä mieltä, että nuo lähes puolet suomalaisista, jotka eivät osallistuneet vaaleihin olisivat kyllä äänestäneet heitä, mistä syntyy harhainen kuvitelma kansasta niiden takana.
Pelisäännöt tunnen myös, syynä kymmenys-sanan käyttöön oli vain se, että Perussuomalaiset puhuvat niin estottomasti koko kansasta heidän takanaan. Mutta eniten tulostaan parantanut ei ole missään kilpailussa ykkönen, ellei ole todella ykkönen.
Unohdit mainita ne lukemattomat tapaukset, joissa Halla-ahon julistusta tulkitaan niin epämääräisen laajasti kuin sielu sietää ja heitellään argumentteja tyyliin: "Halla-aho haluaisi kieltää köyhäinavun syrjintänä"... Tuollaisesta tulee väkisinkin mieleen, että kuinka alas voi lukutaidon osalta vajota!
Olet oikeassa. Monasti vain ihmettelen, miksi Halla-Aho haluaa pitää kiinni oraakkelityylistään, joka houkuttelee ymmärtämään hänen ajatuksiaan eri tavalla kuin mitä hän on mahdollisesti tarkoittanut.
Oletan, että hän pyrkii tällä välttämään sen, että joutuisi alistumaan arvoistensa kritiikille. Jos olet samaa mieltä hänen kanssaa, hyvä; jos olet eri mieltä, olet ymmärtänyt hänet väärin. Syntyy vahva vaikutelma tietoisesta vastuunpakoilusta.
En nyt tiedä oraakkelityylistä, mutta...
"Jos olet samaa mieltä hänen kanssaa, hyvä; jos olet eri mieltä, olet ymmärtänyt hänet väärin."
Ehkä hän on "liian fiksu" esittämään kantojaan yksityiskohtaisina ja lopullisesti lukkoon lyötyinä? Sellainen "takaovi auki"-ongelma näyttäisi olevan monella sen verran fiksulla tyypillä, että tiedostavat erehtyväisyytensä ja sen, ettei oma kyky/halu/energia argumentoimiseen ole rajaton...
PS: toisaalta myös aidot tai tahalliset väärinymmärrykset OVAT yleisiä xD
On suuri ja mahtava Persujen peelko...
(Sävel Neuvostoliiton kansallishymni)
Sopii tunnelmiin... sielläkin maajussit nousivat eliittiä vastaan.
Nykyiset jussit on vain paremmin varustetut, sirppien sijasta on internet ja kaikki maailman tieto - hyvä yhdistelmä maalaisjärjen kanssa, ei pääse komissaarit puijaamaan ;)
Blogin viimeisen kappaleen profetia lienee se realistisin skenaario.
Jyrkkä kahtiajakautuminen muuttuu aina väistämättä fanaattisuudeksi puolin ja toisin.
Kalle Isotalolta loistava kirjoitus. Analysoitu eikä väännelty sekä aitoa halua ymmärtämiseen.
Se miten joku asia on, ei tarkoita sitä, miten asioiden pitaisi olla. Se miten joku asia on joskus ollut, ei tarkoita sitä, että sen pitäisi aina olla niin. Ja se, miten jonkun asian pitäisi olla, ei tarkoita sitä, että joku asia on niin. (Humen kiljotiinia muokattu)
On hienoa, että jokaisesta puolueesta löytyy Isotalon kaltaisia EI fundamentalisesti ajattelevia ihmisiä.
"Puhtaimmillaan tämä ilmenee vaikkapa kunnallisissa luottamustehtävissä. Jos sukupuolikiintiön johdosta joku mies putoaa kunnanhallituksesta toista sukupuolta edustavan puoluetoverin tieltä kiintiön vuoksi, on kyseessä putoajalle täysi tappio."
Noinhan se on, ja eikä voitaisikin pyrkiä siihen, että eduskuntaan valittaisiin 50% miehiä ja loput sitten muita. Ja miesedustajan avustajan pitäisi olla nainen!
Siinä sitten tulisi kansakunta tasapuolisemmin edustetuksi juuri siellä missä eniten pitäisi!
* * *
Täydennä vielä. Tottakai pitäisi kansanedustajiksi valita kansan suhteessa romaaneja, somaleja, lyhtyhiuksisia, blondeja, jne.
Älä unohda, että pitää huomioida ikärakenne (siis että eduskunnan sellainen vastaa koko maassa vallitsevaa!), ruumiinrakenne, kasvojen muoto, siviilisääty, rahatilanne, muu elämäntilanne, lempiväri, musiikkimaku...
Jotain yleisestä tulkintatrendistä muuten kertoo sekin kun jokunen vuosi sitten oli lehdessä puolueiden "tasa-arvoa kartoittava" juttu. Siinä listattiin "tasa-arvoisemmiksi" ne puolueet joiden johdossa oli enemmän naisia kuin muiden vertailtujen, joissain toki enemmistökin muistaakseni. Se oli hieno summaus nykyisestä tasa-arvokäsityksestä. Kun nainen valitaan johonkin tehtävään, niin silloin tasa-arvo vasta toteutuu. Minä kun aina olin kuvitellut että tasa-arvo tarkoittaa tasavertaisia mahdollisuuksia tulla valituksi.
Näin ne ajat muuttuu. Toivottavasti joskus taas parempaankin.
Olennaista on, että Halla-aho sotki tarpeettomasti kaksi asiaa muka yhdeksi.
Rasismi on rasismia ja syrjintä syrjintää.
Tavallaan kiintiöt ovat joidenkin syrjintää, mutta niitä voidaan pitää myös perusteltuina "korjauskertoimina". Mielestäni hyvä esimerkki on, että opettajakoulukseen tulisi saada myös miehiä, ei välttämättä tasan. Ainoa keino toistaiseksi on kiintiöt. Eivät suinkaan miesten parhaaksi tai eduksi, vaan lasten.
Juuri näin. Tämä positiivisen syrjinnän motiivi on hompanssien sokea piste. Ne haluaa, että maahanmuuttajat integroituvat mutta eivät hyväksy toimia, jotka nopeiten ja halvimmalla johtavat integraatioon ja assimilaatioon.
Lisäksi yleinen mielipide taitaa olla se, että maahanmuuttajat ovat tunnollisempia ja ahkerampia työntekijöitä, kuin kantasuomalaiset. Muslmimaahanmuuttaja ei ole vaatimassa vapaata jouluksi tai ota saikkua krapulanhoitoon.
Suomen tasa-arvoisin työpaikka on mielestäni sosiaali- ja terveysministeriön tasa-arvoyksikkö : 12 naista ja yksi mies. Ja hänkin on sivutoiminen sihteeri
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR...
"Mielestäni hyvä esimerkki on, että opettajakoulukseen tulisi saada myös miehiä, ei välttämättä tasan. Ainoa keino toistaiseksi on kiintiöt"
Käsittääkseni nuo korkeakoulujen mieskiintiöt on tasa-arvon nimissä lakkautettu jo ajat sitten.
"Muslmimaahanmuuttaja ei ole vaatimassa vapaata jouluksi tai ota saikkua krapulanhoitoon."
Suomalainen ei myöskään kumartele mekkaan päin työaikana eikä ole vaatimassa erillisiä huoneita tai tiloja ko. toimitusta varten. suomalainen työntekijä ei myöskään nosta älämölöä, jos ruokalassa on tarjolla vääräuskoisten tavoilla teurastetetua sianlihaa, josta työnantajakin pitää.
Luulen, että moni suomalainen työnantaja tuumii kahteen kertaan mihin mahdolliseen kuseen maahanmuttajan (etnisen) palkatessaan voi joutua. Jos tulee irtisanomistarpeita tai muita ongelmia, niin laukkaako vähemmistövaltuutettu paikalle kiusaamaan.
Onko mainitsemasi ongelmat kovinkin laajoja? Alkoholi aiheuttaa suomalaisille firmoille puolen miljardin menetykset vuosittain. Kuinka paljon muslimien vaatimukset ovat tulleet kustantamaan?
Osaatko sanoa paljonko valtio menettää tuloa sen vuoksi, että muslimeja ei palkata, koska teillä on perjantairukous keskellä työpäivää ja työnantaja ei palkkaa muslimia tämän vuoksi??? Tämähän on ihan sairasta syrjintää taas muslimeja kohtaan ja teille oiva tekosyy olla tekemättä töitä...näppärää
Siksihän muslimeita juuri kadehditaan kun eivät anna viinan viedä. Pitäisi myöntää että heidän uskonnossaan (teidän uskonnossanne?) on hyviä käytäntöjä.
Mustaihoisten kiintiöt saatava opettajakoulutukseen, sekä swahilin-, somalin-, arabian-, venäjän-, romani-,vietnamin-,thain-,japanin-,kiinankielisten opettajien kiintiöt. Myös opettajien etninen jakauma tulee korjat kiintiöin, ei pelkästään ihonvärin osalta. Etnisten ryhmien edustavuus tulee olla kuitenkin huomattavasti suurempi kuin heidän suhteellinen osuus väestöstä, koska lapset ovat aivan tarpeeksi(liiaksi) tekemisissä valkoisten möhömaha heteroiden kanssa, jostain käsittämättömästä syystä lasten äidit ovat näitä isiksi halunneet.
Kannatan myös invalidi (raskaina olevien naisten) paikkojen lisäksi julkisiin kulkuneuvoihin paikkoja ainakin buddhalaismunkeille, arikkalaisten kyläyhteisöjen heimopäälliköille, lisäksi jokaiseen bussiin muutama määrittelemätön mustien paikka, jotka voivat sitten jakaa omien positiivisten diskriminaationormiensa mukaan.
Juniin pitäisi tehdä omat osastot väistämissääntöjä noudattaville ryhmille, siis em paikkojen lisäksi.
Vähemmistöjen ajokortit pitää saada myöntää suullisen kokeen(omalla kielellä, ilmaiseksi) perusteella. Samoin sosiaalitoimistojen pitää maksaa ajo-opetus näille, koska monilla suomalaisillakin ajokortit.
Samoin vähemmistöjen toimeentulotukeen tulee lisätä erityinen bensaraha joka vastaa suuruudeltaan keskimääräistä suomalaista autonkäyttöä, 17 000km x yleinen kilometrikorvaus. Tällä ei kuitenkaan saa uussuomalaista velvoittaa auton käyttöön, koska suomalainenkin säästää tämän summan mikäli ei käytäkään autoa.
Koska suomessa ei ole yhtäkään somalitaustaista neurologian professoria, eikä ainutkaan korkeimpien oikeusasteiden tuomareista ole romani; vaadin että ensimmäinen hallinto-oikeuden(ja/tai siitä korkeampi asteisen oikeusistuimen) ohi kulkeva mustalainen nimitetään sinne tuomariksi, koska positiivinen diskriminaatio. Somalien aliedustus lääkärikunnassa tulee ottaa huomioon nimittämällä sopiva määrä somalialaisia(mielellään hoitajia) kirurgeiksi. Samasta syystä.
Henkeäni pidätellen odotan HS:n ensimmäistä somalitaustaista toimittajaa, tekopyhyyttä vedota kieli tai kirjoitusongelmiin, tulkkeja sekä oikolukijoita löytyy. Tarkemmin ajatellen tämä ei oikeastaan ollut edes huono ehdotus.
Niin, Anni hyvä, emme me loppujen lopuksi ajattele asioista kovinkaan eri tavalla. Minulla lähestyminen tapahtuu vain sen kautta miten asiat ovat, ei siitä miten niiden pitäisi olla. Muutoin jaamme monessa suhteessa saman käsityksen ideaalista tilanteesta. Tosin olen Halla-ahon(kin) kanssa samaa mieltä monikultturismista, kultturien monimuotoisuutta ei tue niiden sekoittaminen vaan niiden kehityksen tukeminen "luonnollisissa" ympäristöissä. Pahin rikos kulttuureja kohtaan on ollut käännytykset sekä kolonnialismi, toiseksi pahinta ihmisten siirrot vieraisiin ympäristöihin.
Nykyinen matkustelun ja tiedonvälityksen aika samankaltaistaa kulttureja muutoinkin säälimättömällä tahdilla. Tätä ei kuitenkaan hidasteta tai estetä tuomalla esim afrikkalaisia tai aasialaisia suomeen, päinvastoin. Tietenkin siinä samalla myös muokataan suomalaista kultturia, ts. osin hävitetään sitä. Hyvä vai huono, niin riippuu mitä arvostaa. Periaatteessa olen Lennonin kannalla, käytännössä en.(tosin kuvittelemisessa mitään vikaa ole).
Annoin itseni ymmärtää kommentistasi, että näet "positiivisen" syrjinnän ongelman, mutta koska kannatat mahdollisuuksien tasa-arvon sijaan absoluuttista tasa-arvoa, tasapäisyyttä, et voi sitä varsinaisesti tunnustaa. Minulle ei ole itseäni rikkaammat ongelma, olipa kyse sitten mistä rikkaudesta hyvänsä. Ystävät, puoliso ja lapset ovat monien mielestä suurin rikkaus, ja suurin köyhyys niiden puuttuminen. Minä olen hyvin köyhä tässä mielessä, mutten ymmärrä miten kukaan voisi minua siinä auttaa. Elintasoakaan en kaipaa, putki tv ja sohva sänkynä riittää hyvin.
blogin aiheesta viis..mutta täytyy kyllä vakavasti kysyä taha islamilta että miksi "kiihkoilet" uskonnon kanssa..miksi haluat siirtää jotain olevaista johonkin "ulottomattomiin" tai käsitykseksi uskonto.Kaikki mitä uskontoihin kuuluu on sinussa itsessäsi,jos luulet jotain parempaa löytyvän uskonnon kautta..löydät sen vain itsestäsi.Aivan käsittämätöntä ihmisillä tämä kiihko johonkin uskontoon..ei vaa voi ymmärtää.
Jos lähdetään liikkeelle tästä aiheesta,niin miksi ei vain voi olla niin,että kaikille tarjotaan se sama perusta elämään ja loput hankitaan itse..miksi pitää joillekkin tarjota enemmän tai vähemmän,kenellä edes on halu olla päättämässä tälläisestä.
"Vähemmistö ei syrji enemmistöä"
Ongelma onkin,että julkinen valta syrjii enemmistöä.
Asiallinen kirjoitus. Hyviä näkökohtia positiivisen erityiskohtelun merkityksestä Kalle Isotalolla!
Halla-ahon arvomaailmaa en kuitenkaan lähtisi puolustelemaan. On varsin kyseenalaista, että edes hänen omat äänestäjänsä, saati puoluejohtaja Timo Soini (ps.) allekirjoittaisivat niitä arvoja, joita Halla-aho ajaa.
Mitä tulee "positiiviseen diskriminointiin", se on juurikin kansalaisten yhtäläiseen ihmisarvoon perustuvassa demokratiassa - mitä Halla-aho toisaalla on kristisoinut - kansan enemmistö, joka päättää, miten yhteiskuntaa johdetaan.
Asia on juuri niin, ettei enemmistökään välttämättä aja vain omaa etujaan muiden kustannuksella vaan vastuullisesti toimiessaan koko kansan etua, mihin yhteiskunnalliset uudistuksetkin perustuvat. Vastuullisuuteen kuuluu se, että enemmistö ottaa huomioon vähemmistöjenkin tarpeita, olkoonkin, että erilaiset liittoutumiset ja kompromissit vaikuttavat lopputulokseen.
Se, että hyvinvointivaltio tuntemassamme muodossa, jossa vähäosaisia otetaan huomioon, löytyy ainoastaan pohjoismaista, joissa luterilainen uskonpuhdistus, toisin kuin muualla, vakiinnutti asemansa, ei todellakaan ole sattuma. Vähemmistön huomioon ottamiseen ei pitäisi sekoittaa syrjintää edes "positiivisen diskriminoinnin" termillä.
Oikeaanosuva esimerkki "positiivisesta diskriminoinnista" on sen sijaan "proletariaatin diktatuuri", johon kommunistipuolueet perustivat yksivaltansa sosialistimaissa, yrittivätpä sitä muuallakin.
http://petterihiienkoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74399-positiivisen-dis...
yst.t. Petteri Hiienkoski
"Halla-ahon arvomaailmaa en kuitenkaan lähtisi puolustelemaan. On varsin kyseenalaista, että edes hänen omat äänestäjänsä, saati puoluejohtaja Timo Soini (ps.) allekirjoittaisivat niitä arvoja, joita Halla-aho ajaa."
Koska Petellä on, jonkin sortin, aivotoiminnan ja arvojen etälukulaite, tai mahdollisesti paranormaaleja kykyjä, minkä avulla hän ei pelkästään pysty tietämään Halla-ahon, vaan myöskin Soinin sekä H-a:n äänestäjien(n.15 200henkilöä), arvomaailman todellisuuden, niin toivoisin saavani lukea tämän meedion analyysin H-a:n arvomaailmasta erikseen sekä, vertailun äänestäjiensä keskimääräiseen arvomaailmaan. Vähintään plokin paikka, jos ei väikkärin.
Tietenkin mikäli kysymyksessä ei ole mikään psyykosityyppinen, nopeasti ajateltuna tosin siltä vaikuttaisi, harhakuvitelma, vaan scriptan ja homma-foorumin teksteihin ja H-a:n julkisiin esiintymisiin perustuva analyysi, niin lukisin senkin mielelläni. Muutenhan tämä on tälläinen pahansuopa löysä heitto, vailla todellisuuspohjaa. H-a:n äänestäjien arvomaailman analysointiin käytettyä menetelmää en (em. psykoosin lisäksi) lähde edes arvelemaan. Homma-foorumillakaan tuskin on 15 200 täysi-ikäistä, äänestämässä käynyttä, helsinkiläistä kirjoittelijaa.
Halla-ahon arvomaailma vaikuttaa paljon kypsemmältä ja korkeatasoisemmalta kuin valehtelevien vihrefasistien tai kokkareiden.
Mitä on tämä jatkuva jankutus todellisesta kannatuksesta, kun huomioidaan nukkuvat, ehkä 1,5 miljoonaa. Äänestämättä jättäminen on myös kannanotto: kaikki kelpaa.
Muistan kun äänestimme EU:hun liittymisestä. Nukkuvat mukaan laskettuna EU:n kannatus jäi alle 50 %, jonnekin 40 % tuntumaan. Siis vastustajat ja äänestämättä jättäneet muodostivat enemmistön 60 % koko äänestäjäkunnasta. Annetuista äänistä 57 % kannatti Eu:hun menoa.
Vain jätetyillä äänillä on merkitystä, vain ne lasketaan. Käyttämätöntä ääntä ei voi laskea.
Olisivat nyt anti-persulaiset tyytyväisiä päästessään yhteen samaan hallitustyöhön keskenänsä piehtaroimaan. Minä odotan mielenkiinnolla, voidaanko vasemmisto kokonaisuudessa katsoa aatteellisen konkurssin tehneeksi ja lakkauttuneeksi, puoluekartalle tyhjiön jättäneeksi.
Arhimäki neuvottelijoineen ratkaisee.
Sen verran täytyy sanoa, että "positiivinen syrjintä" ei näyttäisi olevan merkitykseltään ihan selvä Halla-ahollekaan:
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74436-kasitteet-hukassa-positiivin...
(ks. myös kommentit)
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 53 kommenttia